Az ún. zárt úrvacsora – az úrvacsora történelmi protestáns nézete
Az alábbi cikk szerzője a Concordia Theological Seminary egykori oktatója, a Concordia Publishing House egykori főszerkesztője, Paul T. McCain (1962-2020). Írásában McCain az ún. „zárt úrvacsora” mibenlétéről értekezik – annak teológiai alapjairól, hasznáról és céljáról. Azért éreztük szükségesnek közölni e cikk fordítását, mert sokakban kérdéseket vetett fel egy, itt a portálunkon is tárgyalt eset, nevezetesen, hogy Fabiny Tamás evangélikus püspök egy ökumenikus alkalmon kiszolgáltatta az úrvacsora szentségét egy nyugalmazott római katolikus püspöknek, Beer Miklósnak. A konzervatív-tradicionalista római katolikus portálokkal szemben – akik Beer Miklós felelősségét, illetve akciójának kánonjogi vonatkozásait vetették fel, – mi inkább a protestáns úrvacsora jellegéről értekeztünk a konkrét eset kapcsán. Azt a kérdést fogalmaztuk meg e korábbi írásban, hogy helyénvaló-e egy római katolikus klerikusnak kiszolgáltatni egy protestáns lelkipásztor részéről az úrvacsora szentségét – valakinek, aki nyilvánvalóan nem egy evangélikus, nem is egy református gyülekezet tagja (a két egyház között oltárközösség áll fenn), aki egy olyan felekezet tagja és hivatalviselője, amelyikkel nincs úrvacsorai közösségről szóló megállapodása a Magyarországi Evangélikus Egyháznak (lásd Leuenbergi Konkordia), és aki az úrvacsorának egy olyan teológiai értelmezését vallja, amelyet a történelmi protestáns hitvallások egyöntetűen Szentírás-ellenesnek tartanak. Mivel azzal szembesültünk, hogy egyesek nem értik az úrvacsora kiszolgáltatásának hatókörével kapcsolatos történelmi refomátus és lutheránus nézetet, indokoltnak látjuk egy hitvalló lutheránus szerzőnek a „zárt úrvacsorával” kapcsolatos gondolatait közölni.
*
A lutheránus „zárt úrvacsorai” gyakorlat gyakran válik kényes kérdéssé egyházunkban. Problémákat okozhat, ha egy tag megkérdezi a lelkészt, hogy egy másik felekezetű barátja vagy közeli hozzátartozója részt vehet-e az úrvacsorai közösségben, és a lelkész nemet mond. Ez egyenesen udvariatlanságnak tűnik! Például a következő reakciót válthatja ki: „Mit képzeltek magatokról, lutheránusok? Ti jobb keresztények vagytok, mint mások?” Sajnos a zárt úrvacsorai gyakorlat nem eléggé ismert. Felháborodást és frusztrációt okozhat, amikor az ezzel kapcsolatos tanítással a gyakorlatban találkozunk. Ezen félreértések elkerülésének a legjobb módja az, ha megismerjük és megértjük, hogy valójában miről szól a zárt úrvacsora, mint olyan. Fontos, hogy először megértsük, mit gondolnak a lutheránusok az úrvacsoráról, s csak ezután érthetjük meg a zárt úrvacsorai gyakorlat lényegét.
Egykor szinte minden lutheránus egyházi közösség (és valójában a legtöbb más keresztény egyház is) az úrvacsora zárt formáját gyakorolta. A mai lutheránusok között (értsd: az USA-ban) csak a Missouri Synod-Lutheran Church és néhány más kisebb lutheránus egyházi közösség ragaszkodik ehhez a gyakorlathoz. Egyházunkban és ezekben a bizonyos egyházi közösségekben csak azok részesülhetnek az úrvacsora szentségében, akik megtanulták, hogy mi ennek a szentségnek a biblikus jelentése, értik a hasznát és elsajátították helyes használatát. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az úrvacsorát csak azok vehetik magukhoz, akik az LC-MS gyülekezeteinek jó bizonysággal rendelkező tagjai, valamint azon egyházi közösségeknek a tagjai, amelyekkel szószéki és oltárközösségben állunk. Meg kell jegyezni azt is, hogy az úrvacsorát nem szolgáltathatjuk ki bűnbánatot mellőző személyeknek és hitetleneknek. Ezt szem előtt tartva muszáj megértenünk, hogy az úrvacsorában való részvétel sohasem valamiféle „követelhető” dolog és semmiképpen sem jár alanyi „jogon”, hanem inkább kiváltság, amelyet hálával és örömmel kell fogadnunk. A helyi gyülekezet lelkészének felelőssége eldönteni, hogy ki vehet részt, és ki nem az úrvacsorai közösségben, éspedig – mint az Ige elhívott és felszentelt szolgájának, – hivatásából fakadóan kell ezt tennie. Az LC-MS lutheránusai nem kívánnak úrvacsorát venni az LC-MS-en kívüli lutheránus egyházakban, éspedig ugyanazon okokból, amelyek miatt más egyházi közösségek tagjai sem kívánnak úrvacsorát venni az LC-MS kötelékébe tartozó gyülekezetekben.
A (történelmi hitvallásokhoz ragaszkodó – a ford.) lutheránusok szerint az úrvacsora szentség – Jézus Krisztustól, Urunktól elnyert, nagyon különleges ajándék. A Szentírás alapján hisszük, hogy Jézus Krisztus ebben a szentségben a kenyér és a bor színe alatt valódi testét és vérét kínálja nekünk, hogy azt együk és igyuk (Lásd Mt 26,17; Mk 14,12; Lk 22,7; 1 Kor 11,23). Nem gondoljuk, hogy a kenyér és a bor csak Krisztus testének és vérének szimbólumai, vagy hogy csupán Krisztus testét és vérét reprezentálják. A Szentírást szó szerint vesszük, és hisszük, hogy a kenyér Krisztus teste, a bor pedig Krisztus vére, mert Jézus azt mondta: „ez az én testem” és „ez az én vérem”. Az ezzel kapcsolatos meggyőződést nevezzük a reálprezencia tanának. Hiszünk abban, hogy amikor Krisztus testét és vérét magunkhoz vesszük a kenyér és a bor színe alatt, Isten megbocsátja bűneinket. Ez óvatosságra késztet bennünket – arra, hogy körültekintően járjunk el a szentség ünneplésekor. Tudjuk, hogy azok, akik nem ismerik fel Krisztus testét e szentségben, saját felelősségükre teszik. Más szavakkal: azok, akik olyan egyházi közösségek tagjai, amelyek nem vallják Krisztus valódi jelenlétét az úrvacsorában, jobban teszik, ha nem járulnak oda oltárainkhoz. Isten az Ő Igéjében kijelenti: „Azért, aki méltatlanul eszi az Úr kenyerét, vagy issza az Úr poharát, vétkezik az Úr teste és vére ellen” (1Kor 11,27).
Az úrvacsora szentségének a vétele nem egyszerűen valamiféle egyéni, individuális cselekedet. Az úrvacsora ünneplése egyben nyilvános hitvallás is. Más szavakkal: tanúságtétel az „apostolok tanításában” való egységünkről (vö. ApCsel 2,42). Amikor egy templom oltáránál részesül valaki a szentségben, akkor nyilvánosan tanúságot tesz arról, hogy egyetért az adott egyházi közösség tanításával. Ezért hisszük, tanítjuk és valljuk, hogy az úrvacsora a gyülekezeti közösség legmagasabb rendű kifejeződése. Hisszük, hogy az evangéliumot illető egységünk túlmutat néhány, Jézus személyét vagy a Szentírást érintő általános megállapításon. Nincs olyan, hogy „általános” kereszténység. Amikor együtt veszünk részt az úrvacsorai közösségben, tanúságot teszünk az evangéliumot és a keresztény hit minden egyes cikkelyét illető egyetértésünkről. Az úrvacsora ilyen értelemben a keresztény hit megvallásának a jele.
Nem azért tagadjuk meg az úrvacsora kiszolgáltatását az egyházunkhoz nem tartozó személyektől, mert úgy véljük, hogy „rossz emberek”, vagy mert szerintünk „nem keresztények”. Azért gyakoroljuk az úrvacsora „zárt” formáját, mert őszintén hisszük, hogy ezt tanítja Isten Igéje, és ezt várja el tőlünk Isten az Ő Fiának drága testével és vérével kapcsolatban. A zárt úrvacsora nem valamiféle „ítélkező” gyakorlat, abban az értelemben, hogy elítélnénk másokat. Inkább olyan, amely megőrzi és fenntartja e szentség igaz voltát és erejét; olyan gyakorlat, amelyről mi, lutheránusok úgy vélekedünk, hogy védelmet nyújt azok számára, akik másban hisznek, mint amiben mi hiszünk; olyan gyakorlat, amely elismeri, hogy egy adott személy egyházi-gyülekezeti tagsága valóban jelent valamit. Egy egyházi közösséghez tartozni azt jelenti, hogy valljuk azt, amit az a közösség hisz és vall. Egy adott egyház oltárához járulni és ott úrvacsorát venni a legmagasabb fokú kifejezése annak, hogy egyetértünk azzal, amit az az egyház tanít. Azt pedig kinek-kinek magának kell eldöntenie, hogy az egyháza tanítása megegyezik-e Isten Igéjével.
Mindenkinek tiszteletben tartjuk e kérdést érintő döntését, de jó lelkiismerettel nem kelthetjük azt a benyomást, hogy az egyházak közötti különbségek ne lennének jelentősek. Mivel az egyházak közötti különbségek a mi Megváltónk, Jézus Krisztus evangéliumát érintik, tudjuk, hogy ezek a különbségek lényegesek és számítanak. Ezért döntöttünk a zárt úrvacsoravétel mellett, mely gyakorlat a reformáció kora óta jelen van a történelmi, ortodox lutheránus egyházban, és amelynek gyökerei a keresztény egyház legkorábbi idejéig nyúlnak vissza. Reméljük, hogy azok, akik másképp gondolkodnak, tiszteletben tartják ebbéli meggyőződésünket. Természetesen nem áll szándékunkban másokat sértegetni, az érzéseikben megbántani vagy másokhoz rosszindulatúan viszonyulni. Reményeink szerint e rövid magyarázat segítség lehet az olvasó számára, hogy értse: az úrvacsora szentsége, és az egyén iránt érzett szeretetünk a zárt úrvacsorai gyakorlatunk valódi oka.
Forrás: https://stpaulsmilaca.org/wp-content/uploads/2024/12/AnExplanationOfClosedCommunion1-6.pdf
Fordította: M. T. A.

Az Evangelikál Csoport sokféle felekezeti hátterű (református, evangélikus, baptista, pünkösdi stb.) protestáns teológusok közössége, akik az evangelikalizmus és a protestáns ortodoxia közös alapjára építve tanulmányozzák és hirdetik a biblikus keresztyén tanításokat. Felekezettől és tanításbeli különbségektől függetlenül teológiai „identitásunkat” a következő hitvallások és nyilatkozatok elfogadása határozza meg: az első négy egyetemes zsinat hitvallásai (Niceai, Nicea-Konstantinápolyi, Efézusi és Kalcedoni hitvallások), az Amerikai Egyesült Államokbeli Presbiteriánus Egyház (PCUSA) által 1910-ben deklarált öt fundamentum (1. A Szentírás ihletettsége és tévedhetetlensége, 2. Krisztus istensége és szűztől való születése, 3. Krisztus halála által szerzett helyettes engesztelés, 4. Krisztus halálból történő testi feltámadása, 5. Krisztus csodáinak történelmi valósága), a Biblia tévedhetetlenségéről szóló 1979-es Chicagói Nyilatkozat tizenkilenc pontja, és az Egyesületünk által megfogalmazott nyilatkozat a házasság és homoszexualitás kérdésében (lásd: Evangelikál Nyilatkozatok). Minden, e teológiai irányultságot képviselő protestáns testvérünket várjuk
„… ez a tábor létezik, csak nem teszi magát láthatóvá. Ezért van sok belső viszálykodás az egyházban. Most is vannak hívei a „melegházasságnak”, azonos neműek kapcsolatának, azok megáldásának, csak ezt nem nyílt sisakkal képviselik, hanem belső párbeszéd kezdeményezésével, hittételek finom megkérdőjelezésével, a tisztázás akadályozásával, lebegtetéssel, a hitbizonyosság szűnni nem akaró hámozgatásával. Sokkal tisztább és egyértelműbb lenne a helyzet, ha végre mindenkiről nyíltan lehetne tudni, hogy mit képvisel. Igen, lennének emiatt szakadások. De ez tipikusan az a fajta szakadás, amiről Pál apostol azt mondja, hogy szükségesek. Épp az a baj, hogy régóta nem történnek meg ezek a szakadások. Pedig mindenki tudja, hogy ez lesz a vége. Amíg a felszín alatt, láthatatlanul zajlanak ezek a folyamatok, gúzsba kötik sok helyen az egyház bizonyságtételét és misszióját. Fellélegeznénk, ha végre mindenki ott állna, ahol a szíve van.” (Szabados Ádám)
„…vannak olyan szempontok, amelyek szükségessé teszik újra gondolni az evangelikalizmussal kapcsolatos nézetünket. Sokan azok közül, akik az elmúlt években nagy változáson mentek keresztül, és ezt nyíltan el is ismerik, még mindig azt állítják, hogy valójában evangelikálok. Ezért a probléma a következő: meg kell határoznunk egészen pontosan, hogy mit jelent az, hogy evangelikál, és ki tekinthető evangelikálnak (…) Nos, ha használják az evangelikál megjelölést, akkor nyilvánvalóan van valami jelentése is. Olyan kifejezés, amely leszűkít. Bizonyos szempontból kizárólagos (…). Remélem teljesen világos számunkra: nem azt próbáljuk megfogalmazni általános értelemben, hogy mit jelent keresztyénnek lenni, hanem azt, hogy ki az evangelikál keresztyén, és erre természetesen azért vállalkozunk, mert úgy gondoljuk, hogy végső soron az evangelikál hit magának a keresztyén hitnek az egyetlen valódi kifejtése. (…) Tehát hogyan határozzuk meg, hogy mit jelent evangelikálnak lenni, elkülönítve “a keresztyén” általános definíciójától? Ez ma egy nagy kérdés, és úgy gondolom, hogy ez lesz az a kérdés, amivel egyre inkább szembe kell néznünk az elkövetkezendő években.” (Martyn Lloyd-Jones: What is an Evangelival, 11-13.o.)
„… a teológia magában foglalja a lelkiséget is, abban az értelemben, hogy befolyásolja befogadóinak az Istenhez való jó vagy rossz, pozitív vagy negatív viszonyát, illetve viszonyának hiányát. Ha teológiánk nem ébreszti föl a lelkiismeretet és puhítja meg a szívet, akkor valójában mindkettőt megkeményíti; ha nem bátorítja a hitbeli elkötelezettséget, a hitetlenség távolságtartását erősíti meg; ha nem az alázatot szorgalmazza, elkerülhetetlenül a büszkeséget táplálja. Ha tehát valaki nyilvánosan teologizál, akár formálisan a szószéken, a katedrán vagy nyomtatásban, akár informálisan karszékében ülve, komolyan el kell gondolkodnia azon, hogy eszméi miként hatnak az emberekre – Isten népére vagy más népekre. A teológusok elhívásuk szerint az egyház vízügyi mérnökeinek és csatorna felügyelőinek tisztét töltik be: feladatuk, hogy biztosítsák, Isten tiszta igazsága bőségben eljusson oda, ahol szükség van rá, és hogy kiszűrjenek minden egészségre ártalmas szennyeződést.” (J.I.Packer: A megújulás teológiája)
„Semmiféle problémát nem okoz számomra tévedhetetlenségről beszélni. Viszont ha lelkészként azt mondom akármelyik laikus hívőnek, hogy elfogadom a Szentírás tekintélyét, de nem hiszek a tévedhetetlenségében, egyből megkérdezi majd: »mi a különbség a kettő között?« És ahogy ezt elkezdem magyarázni, egyből forgatni kezdi majd a szemét, és azt gondolja magában, hogy ez a különbségtétel fából vaskarika. Ha azt mondom, hogy csak részben fogadom el a tekintélyét, és nem tévedhetetlen, azt megértik. Ha azt mondom, hogy a tekintélyét minden egyes részére vonatkozóan elfogadom és tévedhetetlen, azt is érteni fogják. De 35 éves pályafutásom során egyetlen olyan emberrel sem találkoztam, aki értené, ha azt mondom, hogy elfogadom ugyan a Szentírás tekintélyét, de nem tartom tévedhetetlennek.” (Tim Keller)
Én nem tudom miért vannak emberek annyira, azért az interkomuniért? Én nem kívánok olyan úrvacsorában részt venni, ahol hitem szerint sérül az evangéliumi hit. A katolikusok mai napig áldozatról beszélnek, ami gyalázza a mi Urunk Jézus Krisztus egyetlen tökéletes áldozatát a golgotai kereszten, semmilyen emberi cselekedet nem képes ugyanezt nyújtani, ráadásul az egészet a papi hivatal érvényessségétől teszik függővé, nem pedig az Isten igéjétől. Schmalkaldeni -Cikkek a misét a legkárhozatosabb bálványimádásnak nevezi, a Heidelbergi káté meg kárhozatos bálványimádásnak, mintha a reformáció visszafordítása zajlana, nem tudom miért jó ez. Én jártam egy párszor családom révén katolikus templomban, de nekem eszembe nem jut, hogy ott kimenjek áldozni és ezzel felrúgjam saját kánonjogukat, továbbá ezzel hátat fordítsak evangélikus identitásomnak és a bibliai tanúságtételnek. Általában én az ökumenéről sem vagyok olyan jó véleménnyel, mint sokan, hála Istennek az ökumenikus imahetek is gyakran már érdektelenségbe fulladnak, városomban is valamikor egész héten zajlott, most már csak két alkalmat rendeznek. Természetesen a partneri viszonyt elfogadom, de kicsit szinkretizmust látok már itt.
Nehéz ehhez mit hozzáfűzni. Talán csak annyit, hogy az egész mögött nyilván ott van a hitvallások normativ voltának teljes elhalványulása. Illetve egyfajta reprezentatív vallásosság: az ökumenikus imahetek a pozitív üzeneten túl (hogy valamiféle egység van Krisztus elszakított „testrészei” vagy „aklai” között) egyfajta reprezentációs szerepet töltenek be: ki lehet öltözni, el lehet menni, lehet készíteni kismillió fotót, amit aztán meg lehet osztani különféle felületeken. De mindegy is, az úrvacsorára rátérve, eleve mindenkinek a saját közösségében kellene élnie ezzel a szentséggel, már csak a gyülekezet vezetőségének felvigyázói szerepköre miatt is, másrészt azokkal ünneplem az úrvacsorát, akiket ismerek és akik valamennyire ismernek engem is – ez a saját gyülekezetemben valósulhat csak meg igazán.